这种情况比较典型，但总的来说包括这两类：

比如在创新性、研究意义、研究价值上，专家甲说创新性很强、研究意义重大、有很高的研究价值，而专家乙则是相反的评价；如果是这种综合评价上的相反，大家可以不用太在意，如果乙专家不这么说，怎么给C？

如果涉及到具体的问题，大家还是要重视。

比如关于临床选题的不同看法（比如遗传和环境因素对疾病影响的不同观点）、实验设计有缺陷（比如选择的动物模型与细胞不合适：用急性动物模型来研究慢性病、用细胞系来代替原代细胞，分组有缺陷）、验证层次要更丰富等。

通常来说能提出具体问题的专家一般都是小同行，多数情况下都能给出一针见血的意见，而且这些意见对于申请人的研究是很有帮助的。（这几年给出给出这类意见的专家越来越多，有的意见已经有点像审稿人给出的审稿意见了，是非常好的现象，希望以后这种意见多一些：既然要毙掉申请人的本子，就提出具体的问题来，让人心服口服，而不是一堆套话，毕竟申请人一般花个把月写的材料）。

当然不能排除极少数情况下的意见错误，比如写作错误、因对具体技术方法的不了解导致的错误，不过这种比较少见。

最后，项目的申请有一定的偶然性和运气成分，项目拿不到不一定是本子的原因，不用过分怀疑自己。

评审意见也未必能真实反映本子的优劣，以及拿不到项目的真实原因，大家放平心态就好：自己已经不错了，但还有更优秀的人，既然是择优资助，只能说自己不够优秀。